Как мы создаем мир? Вступительная часть.

Рейтинг:  4 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда не активна
 

 

Что первично сознание или материя? Как разум создает непрерывность мира? Время – это иллюзия? Сколько у нас органов чувств? Свобода воли – это иллюзия? Ответы на эти вопросы в цикле статей «Как мы создаем мир?».

 

Советую познакомиться с этим тренингом - мощным, эффективным, насыщенным практиками под завязку!

Необходимое вступление

Информацию, которой я решил поделиться, ты (на июль 2017) не найдешь нигде (позже рерайтеры постараются). И это при том, что публикаций на тему сотни. Но как такое возможно? Смотри алгоритм непреднамеренной массовой дезинформации.

Алгоритм непреднамеренной дезинформации в Интернете:
1. Гуманитарий, крапающий статьи, рыщет в поисках интересных данных.
2. Находит еще непереведенные статьи западных гуманитариев и журналистов-популяризаторов науки.
3. Переводит гугл-переводчиком.
4. Адаптирует в меру своего понимания и владения терминологией.
5. Размещает в сети.
6. Другой гуманитарий рерайтит обзор или статью. В 80% случаев выдает показавшиеся небанальными смыслы за продукт собственных размышлений.
7. Размещает в сети.

На выходе – винегрет из непонятой, непереваренной и искаженной фантазией рерайтера информации.
Обычно приплетаются научные авторитеты, не имеющие отношения к теме обзора, – Эйнштейн, Гейзенберг, Планк, Эверетт, Бом, Минковский, Пригожин. Любая ересь прикрывается отсылкой к квантовой механике (которую все они «знают», не ведая о ней ничего) и синергетике (о которой только слышали).

В лучшем случае стоят ссылки на зарубежную прессу и якобы первоисточники. Упоминаются монографии, откуда вырвали несколько строк, абсолютно не понимая, о чем говорит исследователь.

В идеале опираются на мыслителей и популяризаторов, понимающих, о чем они говорили, – Уилсона или Уилбера и некоторых менее известных.
И наконец, самое главное!

И популяризаторы, и рерайтеры не имеют никакого опыта в сфере, априори подразумевающей личную практику.
Они описывают вкус блюд, о которых только слышали, да и то через десятые руки.

Именно поэтому огрехи и ошибки, кочуя из статьи в статью и даже серьезные на первый взгляд книжки, превратились в расхожие «истины». С ними произошло то же самое, что с крылатым латинизмом «В здоровом теле – здоровый дух». Знаешь, как это звучало? «В здоровом теле, здоровый дух бывает так редко».
Завершу вступление примером из своей жизни.

Как-то в компании, состоящей большей частью из психологов, один из них утомил меня рассуждениями о золотом сечении, сакральных пропорциях и фрактальности мироздания. Когда пафос его речи достиг нешуточного накала, я, сославшись на плохую память, попросил напомнить, чему равны числа е и фи. Не услышав ответа, попросил объяснить, что это за числа.

Не хочу пересказывать, что при этом началось…
Доступа в Интернет в тот момент у оратора не было и выкрутиться не удалось.

Предупреждение! Статья очень глубокая и затрагивает предельно сложные для понимания аспекты действительности.

При этом язык статьи прост, изложение ясное – терминологией старался не сыпать, сущностей не множить, тумана, прикрывающего собственное непонимание (грех 99% просветительских материалов), не напускать. Имеющиеся термины по ходу рассуждений объяснил на пальцах. Сделал необходимую для понимания инфографику.

Для реально интересующихся темой моя статья – неоценимый подарок.

Она не научный труд, а комплекс рассуждений. Поэтому не будет ни библиографии, ни каких-то отсылок и прикрытия авторитетами.
Причем библиографию, в которой должен быть перечень более 130 (!) специальных научных докладов (большинство из которых никто не удосужился перевести), не привожу специально. Нормальному большинству все до фени, искателям это неполезно (крыша может протечь), практикам не нужно. Статья для интеллектуалов из вторых и третьих.

 

Наброски карты

Мифы, модели и парадигмы

В своей жизни мы опираемся на какие-то модели действительности. Не будь таких моделей, и наше существование как существ, претендующих на разумность, прекратится. Модели меняются, и скорость их изменений стремительно растет.
Тысячи лет подряд модели действительности находились в зачаточном состоянии и несли только описательную функцию. Естественно, без опоры на эксперимент и практических целей они на 100% состояли из фантазий или коллективной глупости, поддерживаемой кастой манипуляторов общественным сознанием (жрецов). Каждая культура рождала, закрепляла и развивала свои мифы.

Ситуация начала меняться в XVII веке, а в XIX поменялась кардинально. Модели стали опираться на практику и иметь четко оформленные производственные цели. Это большой шаг, но вследствие несовершенства человека в алгоритм формирования моделей вкрались ошибки.
Две основные я покажу.

Любая модель строится на фундаменте принятых на веру и недоказуемых ее инструментами проверки допущений. Физики называют их постулатами, а математики аксиомами. От того, какие допущения мы кладем в основание модели, зависит вектор ее роста и границы ее применимости.

К сожалению, исследователи, развивающиеся в рамках какой-то модели, чаще всего не видят этого и начинают путать свою карту с местностью.

Таким образом модель мифологизируется, и ее последователи начинают табуировать исследования, противоречащие духу и букве модели. Это первая ошибка несовершенства, превращающая модель в парадигму, а парадигму в свою очередь в мифологию.

Вторая ошибка является обратной стороной фактора развития – наличия производственных целей.

Искушенный в жизни человек понимает, что науку ради науки может позволить лишь развитое и богатое тоталитарное общество, в котором ее жрецам удалось убедить диктатора в необходимости такого развития. Во всех прочих случаях развиваются направления, которые финансируют, а значит тактические. Стратегия же отдана на откуп администраторам от науки, заведомо и всеми силами тормозящих ее развитие и укрепляющих господствующую на данный момент мифологию.

Мы видим это на примере эволюционизма и некоторых других теорий, подкрепленных лишь административным аппаратом принуждения, фильтрации и пропаганды.
Из-за этих ошибок одни модели активно развиваются, другие тормозятся.

Около двухсот лет развивались модели, в фокусе которых находится материя и связанная с ней энергия. Векторы и цели более чем прозрачны, их можно свести к двум меткам – экспансия и господство.

Лишь в первой трети XX века стало ясно, что, отказавшись от милостей природы и забирая их, мы сталкиваемся с кучей побочных эффектов. Да и отбирание идет не так эффективно, как хотелось бы. Почему? Потому что упирается в человеческий фактор.

Люди делают ошибки, неэффективны и сопротивляются принуждению. Значит надо изучать человека и прежде всего его мышление. Это позволит лучше манипулировать им и в итоге вообще выращивать людей под заданные свойства.

Так появилась психология с ее бесчисленными ветками и школами, психоанализ и более поздние извращения.

Надо понимать, что любая психологическая школа придерживается какой-то модели. Со всеми ее ошибками, со всеми ее толкованиями и толкованиями на толкования. Школы заимствуют друг у друга идеи и методы, что-то отпадает, что-то кристаллизуется. К сожалению, большая часть заимствованного материала остается непереваренной и похожа на заплатки из неподходящей по фактуре ткани. Мы это наблюдаем в современном психоанализе.

Те, кто ориентируются исключительно на практику, выходят за рамки психологии и создают цепочки методов, обоснованных лишь фантазией тех, кто их применяет. От психологии они отличаются лишь меньшей исторической преемственностью и более коротким плечом теоретического дискурса.

И эти направления, и психология в целом не могут считаться хорошей наукой, так как никогда не пройдут сито критериев Бекона. Их работа – игра с «черным ящиком», причем в игру включены элементы русской рулетки.

Понятие «черный ящик» предложено У. Р. Эшби. Это объект исследования, внутреннее устройство которого неизвестно.
Русская рулетка возникает потому, что психология не в состоянии четко сформулировать вводные и действует методом тыка.

Чтобы понять, о чем я говорю, посмотри схему работы классического «черного ящика»:

 

Классический "черный ящик"

 

Куб со знаками вопроса – система, которую исследуют. Что происходит внутри исследователь не знает и способен только строить предположения.
Входные данные – сигналы, которыми стимулируют систему. Это может быть любой раздражитель – изменение температуры, давления, механический удар, электрический ток, излучение или в случае с человеком слова и поведение другого.
Выходные данные – то, как реагирует система на стимулы.

В принципе, любая наука работает с «черными ящиками», превращая их в «белые» и в идеале – в прозрачные. Но имея дело с человеком все усложняется. Нас исследует не робот, а такой же человек, как и мы. Более того, в 99% случаев этот человек не знает ни только то, ЧТО исследовать, но и КАК и КАКИМИ методами.

Получается «черный ящик» психологии имеет другое, более парадоксальное строение:

 

Ноликами обозначаются стандартные вопросы, имеющие ответы в методичках. Цифрами – количество вынужденных вариантов вопроса. С каждым новым вопросом это количество растет.

Человек демонстрирует некую реакцию. В 99% случаев реакция тут же корректируется в зависимости от реакции психолога, психоаналитика, психотерапевта. Часть реакций попросту скрывается, другая часть подавляется защитными блоками.
Что мы имеем на выходе? То, что зависит от артистизма человека и его мнения о собственной персоне. Требуется тройной фильтр, чтобы отбросить эту шелуху и после запустить следующий цикл.

 

Ограниченность интеллекта

Я уже писал о том, как происходит «усвоение» новых знаний в учебных учреждениях и жизни в целом. Тема поднималась здесь – «Природа ума». Моя схема процесса это хорошо демонстрирует:

Как задает вопросы ребенок?
– Что это?
– Это то-то.
– А что это «то-то»?

У одних детей цепочка короткая – 2-3 звена, у других чуть длинней. Я не говорю о том, сколько вопросов может задать ребенок, а о том, сколько связных ответов удержать в голове.
Взрослые по сути ничем не отличаются. Их преимущество – наличие шаблонных ответов. Их недостаток – ограниченность шаблонами и низкая тактовая частота сознания.
Чтобы стало понятней, придется повторить под другим углом.
Мы мыслим в системе координат, составленной из дуальных пар и по-другому мыслить не умеем. Свет – тьма, день – ночь, холод – тепло, хорошо – плохо и так далее. Тот, кто умеет объединять пары и создает системы более высокого порядка по уровню связности, гениален. Те, кто его понимают, талантливы. Остальные просто проходят в рамках программы высшей школы.

В координатной сетке первичных представлений мы создаем семантические пространства – понятия, связанные между собой. Одни выводятся из других, другие по мере анализа упираются в барьер – понятие-абсолют. Все, дальше ходу нет, только мысленные спекуляции.

Взгляни на схему:

Рассмотрим в качестве примера стол. С одной стороны, он – производное от понятия «мебель», прямо связан с понятиями «стул», «табурет», с другой стороны – косвенно связан с понятием «дерево». Почему косвенно? Потому что может быть сделан из пластика или метала со стеклом.

«Стол», «стул» – понятия весьма простые. Их цепочки, прежде чем упереться в предел – абсолют – будут достаточно длинные.

Ребенок задает родителю вопрос: «Что это?» Родитель отвечает. Ребенок начинает спрашивать дальше. Терпеливый родитель отвечает. В этот момент происходит следующее – ум насыщается связями понятий. Если сознание неспособно к длительной концентрации, оно удовлетворится короткой цепочкой и в качестве поощрения выдаст чувство понимания. Если способно, вопросы будут продолжаться до тех пор, пока фрактальная (она не может быть линейной, так как одно понятие влечет за собой множество других и они отражаются друг в друге) структура не упрется в границы знания или возможности постигнуть.

Границы второго рода являются понятиями-абсолютами. Их либо принимают за некую данность, не требующую доказательств, – аксиому, либо срабатывает защита сознания – человеку становится реально страшно думать дальше. Состояние сознания меняется, и железы внутренней секреции выбрасывают лошадиные дозы адреналина. Впрочем, до такого состояния мало кто доходит, а есть люди, чья защита не срабатывает и им грозит просветление или слет с катушек.

Понятия-абсолюты являются опорными и естественным образом ограничивают кластеры понятийных цепочек.
Тысячелетия цивилизации не сдвинули ни одно понятие-абсолют ни на миллиметр. Только прибавилось пены, их окружающей, – выросли цепочки абстрактных понятий.
Знание от незнания и понимание от непонимания отличается величиной кластера.
Почему так происходит?

Причины три:
1. Встроенные алгоритмы обработки информации (мышление бинарными оппозициями и прочее).
2. Нежелание людей вводить мозг в режим перерасхода энергии и сталкиваться с побочками.
3. Негласный запрет систем прямого и косвенного управления людьми. Есть список вопросов, которые обходят стороной тысячи лет. Ответы на эти вопросы – краеугольные камни развития сознания.

 

Хлебные крошки

Цикл статей «Как мы создаем мир?» сгруппирован по темам:
1. Что такое «Я»?
2. Иллюзия непрерывности.
3. Иллюзия времени.
4. Иллюзия свободы воли.
5. Туннели реальности.

Каждая тема – сгусток идей, примеров, описаний экспериментов, существующих на данный момент гипотез, моих, опирающейся на практику моделей.
Темы взаимопересекающиеся и дополняющие друг друга, но при этом самодостаточны для изучения.
Уверен, эксперименты и выводы, из них сделанные, тебя шокируют и заставят в другом свете рассмотреть заросшие мхом толкований и интерпретаций утверждения древних посвященных.

Понравился материал? Сохрани, еще пригодится!

 

 cta left logo

(с) Владимир Даров

Изучение человека и практики саморазвития

Владимир Даров

Профессиональный аналитик.

Много лет посвятил теориям и практикам саморазвития.

Создатель и автор этого проекта.

Создатель направления "Достижимые сказки".

Что-то ищем?